Los fondos son una de las áreas más prometedoras para la tecnología blockchain. Sin embargo, creo que no siempre son bien entendidos, y la discusión a menudo se confunde y se vuelve excesivamente ambiciosa.
Las blockchains pueden enfrentar una batalla cuesta arriba para reemplazar los sistemas de pago tradicionales a pesar de que parecen relativamente competitivas en este momento. Por otro lado, creo que muchas personas están ignorando las áreas de oportunidad más importantes porque no están considerando los verdaderos costos de transacción.
Paul Brody es el líder mundial de blockchain de EY y columnista de CoinDesk.
Un mito duradero es que las tecnologías antiguas, como los mainframes, están encareciendo los costos de los pagos. De hecho, los sistemas de pago centralizados son extremadamente eficientes. De hecho, parece improbable que los sistemas descentralizados sean más eficientes, ya que implican mucha copia de datos y verificación. Los sistemas descentralizados están mejorando en esto, pero están persiguiendo un objetivo en movimiento.
Los sistemas centralizados no se quedan quietos, pero generalmente ofrecen funcionalidades considerablemente limitadas. Normalmente se trata de transferir dinero y rara vez involucra una compleja lógica empresarial de soporte. Los sistemas centralizados funcionan muy bien cuando el pago es unidireccional. Los sistemas de punto de venta, pagos de persona a persona y pagos repetitivos a largo plazo, como nóminas o hipotecas, funcionan muy bien en estos contextos.
Los verdaderos impulsores de los altos costos en los pagos tradicionales a menudo son requisitos regulatorios complejos o la falta de competencia. Esto puede llevar a las personas a confundir costo y valor o a realizar una comparación que no es realmente equitativa.
Comparar un sistema altamente regulado con uno que se encuentra en una zona gris puede ser engañoso. Muchas aplicaciones de remesas basadas en criptomonedas realizan muy pocas verificaciones de conozca a su cliente y contra el lavado de dinero, que son costosas y difíciles de llevar a cabo. Este es un beneficio en costos que probablemente no durará.
Los bajos niveles de competencia son otro gran impulsor de los altos costos en los pagos. Esto es cierto tanto para pagos de empresa a empresa como de consumidor a consumidor. Solo hay algunas redes de pago globales importantes, aunque la competencia en este ámbito está creciendo. En el lado del consumidor, el gran impulsor de los costos son las redes minoristas.
Los pagos entre usuarios que ya tienen teléfonos inteligentes y cuentas bancarias son relativamente económicos, pero los pagos más costosos son aquellos que ocurren entre personas que no tienen cuentas bancarias. Estos dependen de redes minoristas físicas que aceptan efectivo, y solo algunas empresas han construido estas.
Los bajos niveles de competencia representan una gran oportunidad para que los servicios de pagos criptográficos ingresen a mercados con mayor funcionalidad y costos más bajos. Personalmente creo que el lado del consumidor es el más difícil porque los precios más altos están bien defendidos por redes minoristas que tardaron muchos años en construirse. Sin embargo, en el lado más competitivo, las redes especializadas como Lightning para bitcoin pueden nivelar el campo. Pueden no ser tan descentralizados como la red principal, pero representan costos y velocidad muy bajos. Redes similares de capa 2 que se enfocan en transacciones económicas están tomando forma en el ecosistema Ethereum también.
En el lado empresarial
En el lado empresarial, las blockchains pueden reducir los costos y construir una ventaja sostenible a través de tecnología diferenciada. Si bien es cierto que los costos de transacción en la main-net de Ethereum son más altos, la adición de funcionalidades de contratos inteligentes cambia por completo la ecuación.
Las empresas emiten pagos entre sí normalmente como parte de un acuerdo complejo. Esto normalmente implica no solo verificar la recepción de bienes o servicios, sino también el cumplimiento de los términos acordados. El Centro de Productividad y Calidad Americana (APQC) estima que cuesta aproximadamente $100 en promedio para una gran empresa llevar a cabo este proceso. Ese costo es principalmente mano de obra humana.
En este contexto, el costo real del pago es <10% del total y el otro 90% se puede abordar utilizando contratos inteligentes.
Los contratos inteligentes automatizan el proceso de verificación con términos y condiciones de cumplimiento, y el resultado es una ejecución más rápida a una fracción del costo. Si bien el costo real, ejecutado en cadena, puede ser técnicamente más alto, el costo total de operar el proceso empresarial es mucho menor. La experiencia del mundo real en EY muestra una reducción del 40% en costos, y esperamos que esto se profundice aún más a medida que nuestras habilidades en este ámbito mejoren.
Los mayores obstáculos para hacer que este proceso funcione en cadena han sido la falta de privacidad integrada e integración de datos desde los sistemas empresariales. Los contratos inteligentes y los pagos sin privacidad revelan demasiados datos sensibles para que la mayoría de las empresas estén interesadas. Ahora que estos problemas son abordables utilizando pruebas de conocimiento cero (ZKPs) y circuitos, el camino es más claro. Aún así, requerirá que las empresas vinculen los sistemas empresariales a los contratos inteligentes en cadena, pero este es un requisito más directo de implementar en general.
En este momento, el tipo de sistemas totalmente digitales de extremo a extremo que permiten los contratos inteligentes son el dominio de las mayores corporaciones del mundo. Con escala y recursos financieros sólidos, las grandes empresas han construido sistemas integrados sin blockchain. Sin embargo, debido a que son altamente personalizados y construidos en sistemas privados, son demasiado costosos y complejos para que la mayoría de las pequeñas empresas los manejen. A medida que el acceso a blockchain se extienda por el mundo empresarial, veremos más que solo eficiencia, veremos un campo de juego más nivelado entre pequeñas empresas y grandes corporaciones.
