La respuesta más rápida y sencilla es NO. Ya puedes dejar de leer. Buen finde y tal. Para las próximas elecciones, votaré al partido electoral que consiga arreglar el sistema de compra online de entradas para Taylor Swift o para cualquier otro concierto (el económico vasco o navarro también me vale, risas). Estás en el puesto 113.456 un segundo después de poder acceder, pero a los 3 min ya tienes 65.422 entradas en reventa por el triple.
Al grano. Para responder a la duda inicial os traigo de oriente la teoría de juegos, el dilema del prisionero y el equilibrio de Nash lo que va a suponer un esguince mental con total seguridad. Partimos de la premisa previa que cualquier país receptor de inversiones quiere seguir manteniéndolas o aumentarlas. Si no es así, es que no recibe inversiones por buenas razones.
Para los que vivís en otro planeta, la explicación sería la siguiente:
- Teoría de juegos: sería como si varios niños están en el parque y cada uno tiene sus juguetes. Si todos comparten, todos se divierten y tienen muchos juguetes para jugar. Si nadie comparte, nadie se divierte y todos están tristes. Si unos comparten y otros no, los que no comparten tienen más juguetes, pero los demás pueden sentirse mal (y a saber la que lían).
- Equilibrio de Nash: todos están en diferentes lugares del parque y deben decidir si quedarse donde están o moverse a otro lugar. Si nadie se mueve, todos están contentos y nadie quiere cambiar su lugar. Si alguien se mueve, significa que esa persona piensa que hay un lugar mejor y hace dudar a los demás sobre si moverse o no.
- Dilema del prisionero: los padres de los niños del mismo parque les dicen a sus hijos que si todos comparten sus juguetes, todos recibirán un caramelo. Si uno comparte y el otro no, el que no comparte recibe dos caramelos y el que compartió no recibe ninguno. Pero si ninguno comparte, ninguno recibirá caramelos.
Pues esto aplicado a la imposición mínima global del Pilar Dos, sería como sigue de manera muy simplista. Esto en la tesis lo tengo desarrollado muy pomposamente y con palabras que ni yo entiendo y con muchos artículos de la Directiva y más citaciones que las de Donald Trump (estoy que lo tiro hoy, perdonad las risas).
- Teoría de juegos: el parque es el mundo, los niños son los países y los juguetes y/o caramelos las inversiones y los impuestos que eso conlleva. Los países están incentivados a implementar el QDMTT porque si no se lo llevan los otros países con el IIR o UTPR.
- Equilibrio de Nash: todos los países estaban muy a gusto como estaban, pero las GloBE rules es como moverse en el parque. Y se están moviendo hacia QRTC y otro tipo de incentivos que no afectan a los covered taxes. Lo cual todo se mueve para que nada cambie.
- Dilema del prisionero: la OECD y la UE son los padres y todos a implementarlo para seguir con sus impuestos. Si EEUU, India o China no cooperan y no implementan, van a destruir el parque y dejar sin juguetes a nadie. Tampoco es que jugaran mucho en el parque así que les da igual. La historia es para Bahamas y países similares que tendrán que cooperar sí o sí. Los países en desarrollo es otra película porque querrían cooperar, pero todavía no saben a qué se juega y si pueden jugar, incluso. Así que necesitan a la ONU, que es como el abuelo conciliador (a otro ritmo) para que les explique el juego, los juguetes y los caramelos y convencer a los otros padres de la paz en el mundo y demás movidas.
En resumen de todo lo anterior es que todos se mueven de sitio en el parque compartiendo juguetes, pero vestidos de otra forma y con la obligación de decirle a los padres a qué están jugando en todo momento y con quién (reporting del reporting y más reporting). Todos recibirán algún caramelo más que compartirán con sus vecinos/hermanos/primos al llegar a casa. Es decir, se quedarán con la misma recaudación neta. Si reciben más impuestos porque recaudan más, acabarán implementando subsidios o incentivos para retener inversiones.
Así que creo que estamos todos ansiosos por ver la implementación local e impacto de los nuevos incentivos y del aumento de recaudación que dicen que esto va a suponer para todos. A ver en qué se quedan los 200.000 millones de dólares inicialmente proyectados y luego reducidos.
Creo que es impepinable que esto vaya a varios ritmos hasta que todo el mundo se vuelva a colocar y acomodar. Y en ese estos distintos ritmos donde puede haber problemas iniciales, que acabarán solucionándose. Porque lo contrario es bastante improbable. ¿Os imagináis la derogación del Pilar Dos? Pues eso.
La opinión expresada en este artículo es exclusiva de su autor y no imputable a su entorno profesional ni personal.
